Yargo

Medlem
  • Content count

    8
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

3 Nøytral

About Yargo

  • Rank
    Finværsgriller

Profilinformasjon

  • Kjønn
    Mann
  • Lokasjon:
    Texas
  1. Et poeng jeg akkurat kom over rundt størrelse er jo at det ikke bare er areal for mat som er viktig, men også areal for kullet. Skal man ha temperaturkontroll over litt lengre tid må kullet plasseres taktisk for å slippe å fylle på stadig vekk. Plasserer man kullet i en brutt sirkel og lar det det brenne rundt, fyller man på forvarmet eller kaldt kull? Skal man grille over litt lengre tid (og ikke har kjeramisk grill) er påfylling et viktig designkriterium.
  2. "Meathead" Goldwyn har en populær grill-blogg i USA som i dag annonserte sin 2014 rangering av griller i ulike kategorier. Rangeringen er etter kost/nytte-prinsippet innenfor en anstendig prisklasse. På alle de tre listene er produkter tilgjengelig i Norge representert. Kjapt oppsummert: Kull: Weber One-Touch Gold 22" Gass: Broil-Mate 155364 Røyk: Char-Broil Vertical Gas Smoker Les mer her: http://amazingribs.com
  3. Primofantastene og Eggefantastene krangler jo litt om hvorvidt man får til reell indirekte grilling på den ene eller andre. Meathead hevder at Primo er best fordi dens ovale form muligjør indirekte grilling, men går man opp i størrelsen på en rund kjeramisk kan man jo oppnå det samme (http://amazingribs.com/BBQ_buyers_guide/smokers/egg_kamado_and_ceramic_grills_and_smokers.html) Indirekte grilling handler jo bare om å varmebehandle uten å svi maten. Her er det ingen tvil om at sous vide er det beste, så det lander mer på hva som er mest praktisk av å dytte unna litt kull, eller varme opp 5 liter vann til litt over 40-60 grader. I følge MC-gutta kommer det meste av den gode grillsmaken fra kraften som faller ned mot kullet, fordamper og så legger seg på maten igjen. Griller man indirekte så forsvinner noe av dette smaksbidraget. Når det gjelder varmen man kan oppnå i en kjeramisk grill så er det ingen tvil om at den er overlegen, og sammenlignet med steinovnene enkelte bygger i hagen så er nok en kjeramisk grll minst like god og mer anvendelig. Skal man "roaste" ønsker man høy luftfuktighet og høy temperatur men siden maillard reaksjonen starter ved 130 grader vil man først måtte lukke porene fullstendig og deretter få økt temperaturen over 100 grader, og ved veldig høye temperatuerer så vil man derfor risikere å svi maten før den er ferdig innvendig. Pizza funker jo nettopp på grunn av den tynne bunnen, men avhengig av type fyll risikerer man å måtte varmebehandle det på forhånd. Jeg er i ferd med å lande på at kjeramiske grill i forhold til kulegrill er: 1) Bedre for BBQ 2) Bedre for tynnbunnet pizza (varmebidrag fra alle kanter) 3) Mer Effektive i nordisk klima Har man vannbad med regulert temperatur, liten interesse for røyking eller har annet røykeappartur, og ikke skal grille ute i all slags vær, så finnes det rimeligere alternativ til kjeramisk grill... feks en vanlig kulegrill. Har man råd og plass er det likevel ingen tvil om at en kjeramisk grill uansett er overlegen en kulegrill, men gitt overnevnte antakelse om hva man allerede har, så er nytte/kost for liten. Er dette en for drøy påstand?
  4. Jeg har en Q300 med rotisserie, og jeg har en vedfyrt KBQ for røyking. Langtidsbehandling skjer i vannbad. Så det er høy varme og kull som er neste. Jeg prøver å sette opp en liste med behov, men det er sannelig ikke lett. Gassgrillen har for liten effekt. Røykeren er i praksis en varmluftsovn med potensiale for røyking. Har ikke sjekket maks-tempen på den enda. Uansett, det er høy temperatur jeg er ute etter. Og så hører det med at jeg ikke har tilgang til Q300 der jeg er nå, så jeg trenger noe å grille på inntil Q300'en blir tilgjengelig igjen. Kjeramisk: Høy varme og stabil temperatur, men er lite håndterlig. Weber: Billig allrounder. Hasty-Bake: Trinnløs justering av høyden til kullsenga (http://www.hastybake.com/) Praktisk på alle vis. Men er trinnløs justering verdt 5x prisen av weber? Kjeramiske griller og Hasty-Bake skryter begge av å være allround, men enhver matentusiast vet at ikke noe utstyr kan håndtere alt og i allefall ikke samtidig... Derfor er nok dessverre Weber (man ønsker jo alltid nye og spennende ting ikke sant?) den fornuftige løsningen.
  5. olela, husk at du ikke får samme effekt på en gassgrill som på kull. I følge MC-gutta er uansett en dedikert egen gassbrenner det beste, gitt at man gjør det på riktig måte (http://modernistcuisine.com/2011/02/torch-tastes/).
  6. Olela, det var 67cm jeg tenkte på, av den enkle grunn at jeg da har tilgang på mer ekstrautstyr. Jeg var også borti Hasty-Bake som har fordelen av at man med en sveiv kan løfte kullet opp og ned for å endre varmen enkelt. Men den koster like mye som Primoen og da er jeg tilbake på om enkel justering av høyden og plassering av kullet er viktigere enn isoleringen som en Primo gir. Det er nok enklere å kjøpe grill når referansen er brødristere :-)
  7. Med overbygd uteområde kan man fint grille hele året, og jeg tror nok kjeramisk grill er perfekt for de som har potensiale for å etablere et permanent utekjøkken. Det som er morsomt når man diskuterer kjeramisk grill er at de tilsynelatende kan brukes til alt. Det sier forsåvidt weber-entusiastene også, så har noen prøvd å sette opp en liste med egenskaper? Her er mine vurderinger (Primo XL): Opptenning: Som på andre kullgriller. Tennvæske er ekstra fy-fy fordi kjemikalier trekker inn i kjeramikken. Vedlikehold: Askeluke der man drar ute asken med egnet verktøy. Bunnplaten må tas ut fra toppen først, evt så må man akseptere litt askerester i bunnen. Gitt at man bruker dryppanne kan man anta at det meste av fett og væsker som renner ned brenner opp. Konstruksjon: Grillen er dyp, noe som muligjør grilling i flere etasjer. Dybden gjør også at man trolig(?) må trikse mer med ristene dersom man holder på i flere høyder. Usikker her. Den ovale konstruksjonen gjør indirekte grilling lettere (grunnen til amazingribs.com foretrekker Primo forran andre) Den ovale konstruksjonen muliggjør ulik justering og ulikt utstyr på høyre og venstre side Stor, tung og like flyttbar som en stasjonær datamaskin (altså mulig, men kanskje ikke så ofte?) Kjeramikken: Isolerer og holder på varmen, noe som gir mindre forbruk av kull, samt lettere å holde konstant temperatur Gjør også at justering temperaturen går saktere (både positivt og negativt altså) Maks varme kan bli høyere enn på en uisolert grill. Det gjør den til et fint alternativ til pizzaovn (som også har blitt populært i det siste). Konstant temperatur og lavt forbruk åpner for å kunne langtidsgrille. Men det gjør man tryggere, enklere og billigere i vannbad (sous vide). Konstant temperatur og lavt forbruk gjør den også velegnet som røyker. Det er sagt at maten blir saftigere på grunn av kjeramikken, men i tradisjonelle kjeramikkformer (feks Schlemmertopf) må man bløtgjøre formen først for å oppnå dette. Så jeg antar det først og fremst er den tette konstruksjonen som gjør at fukt kanskje holdes inne i konstruksjonen i større grad? Men man har jo en viss ventilasjon... Noe av hensikten med vakumpakking når man tilbereder sous vide er å holde på kraften og dette vil uansett oppnås bedre slik enn i hvilken som helst grill. Ingen av punktene over er å regne som absolutte fakta. Den beste løsningen er selvfølgelig flere griller eller en kombinasjon av flere typer utstyr. Ingen er best på alt, selv om Primoen er god på mye. Den riktige kombinasjonen av varmebehandlingsutstyr er vel en diskusjon i seg selv, og det dukker jo fort opp mye følelser og tradisjoner. Noen som har flere egenskaper som kan trekke i positiv eller negativ retning ved valg av grill? I mitt tilfelle er det den største kulegrillen til Weber som er alternativet.
  8. Jeg har selv landet på Oval XL som den jeg kunne tenke meg, men da jeg så den i butikken ble jeg usikker på grunn av størrelse og vedlikehold. På grunn av to lag kjeramikk er den betraktelig større enn stekeflaten antyder, og vekt kombinert med volum gjør den noe vanskeligere å flytte på enn en Weber. Selv om bordene fra Primo har hjul er de mer designet for harde plane flater enn norske plener og grusganger. Det er også en løs kjeramisk plate i bunnen som har et mindre areal enn bunnen på grillen, og jeg ser derfor for meg at blandingen av aske og fett vil gjøre vedlikehold utfordrende (men kanskje til å leve med?). Askeluka er ikke spesielt stor så det blir en del graving for å få ut det som måtte være der. Vekt og renhold av kjeramisk grill antar jeg har de samme utfordringene uavhengig av merke. På grunn av lite mobilitet er jo lagring/bruk i vinterhalvåret en potensiell utfordring. Så vil frost, fukt, eller det norske været generelt også være en utfordring?